Faisabilité et rendement diagnostique de la biopsie transrectale digitale à l’aveugle pour le cancer de la prostate en milieu à ressources limitées : étude transversale Faisabilité et rendement diagnostique de la biopsie prostatique transrectale digitale à l’aveugle en milieu à ressources limitées : étude transversale

Main Article Content

Jacques Fadhili Bake
Mireille Dodo Omari
Benjamin Kabangu Bangidile
Meshack Musubao Barianga
Kasereka Kihemba
Eugene Munyantwari Akomu

Abstract

Introduction : Le cancer de la prostate représente une charge importante dans les milieux à ressources limitées où les techniques d’imagerie avancées comme l’échographie transrectale ou l’IRM ne sont pas disponibles, ce qui rend nécessaire l’évaluation de méthodes de biopsie plus simples. Cette étude visait à évaluer la faisabilité, le rendement diagnostique, le profil de sécurité et l’utilité pronostique du PSA sérique dans la biopsie transrectale digitale à l’aveugle réalisée en milieu à faibles ressources. La question principale était de savoir si cette technique permet une confirmation histopathologique cliniquement pertinente et une stratification du risque dans des populations à forte prévalence et présentant la maladie à un stade avancé.


Matériel et méthodes : Cette étude prospective transversale a inclus 46 hommes consécutifs (âge moyen : 71 ans) ayant subi une biopsie transrectale digitale à l’aveugle à l’hôpital HEAL Africa (avril 2023 – septembre 2025). L’histopathologie a classé les prélèvements comme bénins ou malins. Les variables continues ont été résumées par la moyenne ± écart‑type, les variables catégorielles par fréquences et pourcentages. Comme les valeurs de PSA n’étaient pas distribuées normalement, des analyses non paramétriques ont été appliquées, incluant la corrélation de Spearman et l’analyse de la courbe ROC (AUC, seuil optimal via l’indice de Youden). La significativité statistique a été fixée à p < 0,05.


Résultats : Un adénocarcinome a été confirmé dans 69,6 % (32/46), dont 46,8 % de tumeurs de haut grade (Gleason ≥ 8). Le PSA était fortement associé au diagnostic de cancer (rₛ = 0,782, p<0,001) et au score de Gleason (rₛ = 0,423, p=0,016). L’analyse ROC a donné une AUC de 0,953 (IC 95 % : 0,895–1,000), avec un seuil optimal de 49,8 ng/mL (sensibilité 75 %, spécificité 100 %). Les complications étaient faibles (6,5 %, hématurie ou saignement rectal légers) ; une reprise de la biopsie a été nécessaire dans 4,3 %.


Conclusion : La biopsie prostatique transrectale digitale à l’aveugle démontre sa faisabilité et sa sécurité en milieu à ressources limitées. Associée au dosage du PSA, cette approche offre une utilité diagnostique et pronostique robuste. Ces résultats mettent en évidence une voie pragmatique vers un accès équitable au diagnostic du cancer de la prostate dans les contextes dépourvus de modalités d’imagerie.

Article Details

How to Cite
Fadhili Bake , J., Dodo Omari, M., Kabangu Bangidile, B., Musubao Barianga, M., Kihemba, K., & Munyantwari Akomu, E. (2026). Faisabilité et rendement diagnostique de la biopsie transrectale digitale à l’aveugle pour le cancer de la prostate en milieu à ressources limitées : étude transversale: Faisabilité et rendement diagnostique de la biopsie prostatique transrectale digitale à l’aveugle en milieu à ressources limitées : étude transversale. Kivu Medical Journal, 4(1), 1–8. https://doi.org/10.64263/kmj.v4i1.84
Section
Article original

References

Lin X, Zhi Y. Global epidemiological trends in prostate cancer burden : a comprehensive analysis from Global Burden of Disease Study 2021. Transl Androl Urol [Internet]. 2025;14(5):1238–52.

Christina K, Silva S. The global , regional , and national prostate cancer burden and trends from 1990 to 2021 , results from the global burden of disease study 2021. Front Public Heal. 2025;13:1–17.

Goel R, Suryavanshi M. Prostate Biopsy : Is it Still Relevant Today ? J Med Evid. 2025;6(2):158–163.

Kania E, Janica M, Nesterowicz M, Modzelewski W, Cybulski M. Advances and Challenges in Prostate Cancer Diagnosis : A Comprehensive Review. Cancers (Basel). 2025;17(13):1–28.

Anu RI, Shamsudeen S, Leslie SW. Prostate Cancer Tissue-Based Biomarkers [Internet]. NCBI Bookshelf. A service of the National Library of Medicine, National Institutes of Health. StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing. 2025. 1–11 p.

Osama S, Serboiu C, Taciuc IA, Angelescu E, Petcu C, Priporeanu TA, et al. Current Approach to Complications and Difficulties during Transrectal Ultrasound-Guided Prostate Biopsies. J Clin Med. 2024;13(2).

Bulai CA, Stoica RA, Militaru A, Maria A, Punga A, Vaduva RI, et al. Optimizing Prostate Biopsy Pathways : Integrating MRI – Targeted , Systematic Sampling , and Clinical Judgment in the PSA-Era. diagnostics. 2026;16(3):1–16.

Derboise M, Biyouma C, Gebreselassie KH, Makon N, Tadesse A, Ste A, et al. Prostate cancer diagnosis and management : current practices in Africa a consultant-based survey. Front Urol [Internet]. 2025;5(March):1–13.

Hussain HK, Rajeev R, DeStigter KK, Gulani V. Global Cancer Imaging Access : Addressing Barriers and Harnessing Innovations. Radiol Imaging Cancer. 2025;7(6):1–12.

Hodge KK, Mcneal JE, Terris MK, Stamey TA. Random Systematic Versus Directed Ultrasound‑Guided Transrectal Core Biopsies of the Prostate. J Urol [Internet]. 1989;142(1):71–4.

Mekeme JBM, Mbouche OL, Bello F, Awondo BC, Mbassi AA, Fouda CJ, et al. Comparison of Transrectal Prostate Digital and Ultrasound-Guided Core Biopsies in 400 Men in a Low-and-Middle Income Country. Open J Urol. 2023;13(10):418–32.

Shu CP, Tchinde MJ, Georter T, Sop J, Ndonku SA, Juma PI. Correlation between total prostate specific antigen and histological grading of prostate cancer in Kenyan mission hospital : a five-year retrospective review. BMC Urol. 2025;25:1–6.

Ngowi BN, Mremi A, Seif MJ, Kyara YS, Mteta VK, Bright F, et al. Prostate Cancer : Burden and Correlation with Prostate Specific Antigen Among Screened African Men in Tanzania. Res Reports Urol. 2024;16:315–25.

David MK, Leslie SW. Prostate-Specific Antigen. NCBI Bookshelf A Serv Natl Libr Med Natl Institutes Heal StatPearls [Internet] Treasure Isl StatPearls Publ 2025 Jan- [Internet]. 2025;

Streicher J, Meyerson BL, Karivedu V, Sidana A. A review of optimal prostate biopsy: indications and techniques. Ther Adv Urol. 2019;11:1–8.

Leenders GJLH Van, Kwast TH Van Der, Grignon DJ, Evans AJ, Kristiansen G, Kweldam CF, et al. The 2019 International Society of Urological Pathology ( ISUP ) Consensus Conference on Grading of Prostatic Carcinoma. Am J Surg Pathol. 2020;44(8):87–99.

Epstein JI, Egevad L, Amin MB, Delahunt B, Srigley JR, Humphrey PA, et al. The 2014 International Society of Urological Pathology ( ISUP ) Consensus Conference on Gleason Grading of Prostatic Carcinoma Definition of Grading Patterns and Proposal for a New Grading System. Am J Surg Pathol [Internet]. 2015;00(00):1–9. Available

Descotes JL. Diagnosis of prostate cancer. Asian J Urol [Internet]. 2019;6(2):129–36. Available from: https://doi.org/10.1016/j.ajur.2018.11.007

Gravestock P, Shaw M, Veeratterapillay R, Heer R. Prostate Cancer Diagnosis: Biopsy Approaches. Urol Cancers. 2022;(24):141–68.

WHO Africa. Understanding Africa ’ s prostate cancer prevalence , risks and prevention mechanisms [Internet]. 2025 [cited 2026 Feb 19]. p. 1–6.

Najjar S, Mirvald C, Danilov A, Labanaris A, Vlaicu AG, Giurca L, et al. Comparative Analysis of Diagnostic Accuracy and Complication Rate of Transperineal Versus Transrectal Prostate Biopsy in Prostate Cancer Diagnosis. Cancers (Basel). 2025;17(6):1–15.

James ND, Tannock I, Dow JN, Feng F, Gillessen S, Ali SA, et al. The Lancet Commissions The Lancet Commission on prostate cancer : planning for the surge in cases. Lancet [Internet]. 2024;403(10437):1683–722.

Hu Z, Zeng D, Zhao X, Luo Y, Li Z, You W, et al. Global Disparities and Temporal Trends in Prostate , Bladder , and Kidney Cancer Burden Among Men : A Systematic Analysis of 204 Countries ( 1990-2021 ). Cancer Control [Internet]. 2025;32(83):1–18.

Puri D, Pandit K, Choi N, Rose BS, Mckay RR, Bagrodia A. Striving for Equity : Examining Health Disparities in Urologic Oncology. Cancers (Basel). 2024;16(21):1–14.

Adria J, Kadeer A, Maolake A, Aimaier A. Diagnostic accuracy of PSA derivatives for prostate cancer in patients with low prostate-speci fi c antigen levels. Front Oncol. 2025;15:1–5.

Musungu V, Marera D, Oyieko W, Makunda WN, Siwa B. Using Prostate-specific Antigen to Predict Gleason Scores in African Men Seeking Urological Services at a Referral Hospital in Kisumu , Kenya. J Adv Med Med Res. 2024;36(8):1–7.

Antoine CM, Morrison BF, Brooks ME. Complications of Prostate Biopsy : A Prospective , Single-institution Study. J Adv Med Med Res. 2020;32(24):271–9.

Brassil M, Li Y, Ordon M, Colak E, Vlachou P. Infection complications after transrectal ultrasound-guided prostate biopsy : A radiology department ’ s experience and strategy for improvement. Can Urol ASSOC. 2022;16(11):1–5.

Telukdarie A, Makoni L, Sarma RR, Munsamy M, Kumar S. System Models for Synchronous Strategies in Operational Healthcare Forecasting. Int J Environ Res Public Health. 2025;22(2):1–28.

Meara JG, Leather AJM, Hagander L, Alkire BC, Alonso N, Ameh EA, et al. Global Surgery 2030: Evidence and solutions for achieving health, welfare, and economic development. Lancet. 2015;386(9993):569–624.

World Health Organization. Guide to cancer early diagnosis [Internet]. 2017. 48 p.

Most read articles by the same author(s)